Как тут качать? Добавить rutor.org в поисковую строку Альтернативный .torrent файл (если обычный не качает)[?]
Чтобы скачать фильм ФУКУСИМА - НОВЫЙ ЧЕРНОБЫЛЬ? / NUCLEAR MELTDOWN (2011) SATRIP BY ALEX SMIT с зеркала рутор, на ПК или смартфоне необходимо иметь приложение для скачивания торрентов - µTorrent или BitTorrent. Торрент - это небольшой файл, через который происходит скачивание фильмов, игр и прочего. Этот файл необходимо скачать по ссылке выше и открыть его через одну их этих программа, далее программа предложит выбрать папку для сохранения фильма ФУКУСИМА - НОВЫЙ ЧЕРНОБЫЛЬ? / NUCLEAR MELTDOWN (2011) SATRIP BY ALEX SMIT.
Зачем качать через торренты? Скачивать через торренты удобно, просто и, главное, бесплатно, быстро и со стабильной скорость для большинсва популярных раздач! Более подробно в данной статье
Информация о фильме Название: Фукусима - новый Чернобыль? Оригинальное название: Nuclear meltdown Год выхода: 2011 Жанр: Документальный, научно-популярный О фильме: 11 марта 2011 года . Крупнейшее за всю историю Японии землетрясение вызвало разрушительное цунами . Волны не пощадили и атомную электростанцию "Фукусима 1" . Так начался самый серьезный за последние 25 лет ядерный кризис . Мир стал свидетелем отчаянных попыток предотвратить ядерную катастрофу , которая может привести к гибели и облучению тысячи людей . На сколько велик риск использования атомной энергии и если она так опасна и несовершенна , не пора ли от нее отказаться ? И наконец - что же такое эта пресловутая радиация и какое влияние она оказывает на человека ? Не стане ли Фукусима новым Чернобылем ? Хроника событий и комментарии специалистов в фильме "Фукусима - новый Чернобыль?" . Продолжительность: 00:44:28 Перевод: Профессиональный (одноголосый) Файл Кодек: XviD Качество: SATRip Видео: 720x304 (2.37:1), 25 fps, XviD MPEG-4 ~2036 kbps avg, 0.37 bit/pixel Звук: 48 kHz, MPEG Layer 3, 2 ch, ~128.00 kbps avg Скриншоты Релиз от: | |
Залил | Alex Smit |
Оценка | 7 из 10 (5 голосов, самая низкая оценка - 4, самая высокая - 10) |
Категория | Научно-популярные фильмы |
Раздают | Временно нет данных |
Качают | Временно нет данных |
Сидер замечен | 03-08-2014 10:19:44 (31 минуту назад) |
Добавлен | 28-04-2011 0:15:39 |
Размер | 691.64 MB (725235712 Bytes) |
Добавить в | закладки |
coolcooler | 06-05-2011 13:24:53 (39 месяцев назад) | ||
m0Ra А ну переставай читать религиозную литературу. Социальное неравенство вполне обычное последствие естественного отбора, а потому никоим образом уничтожать его нельзя, ибо это против человеческой природы. | |||
С2Н5ОН | 03-05-2011 17:58:36 (40 месяцев назад) | ||
Фсё! фсем писать на папирусе и держаца подальше от электрических приборов они создают вредное электромагнитное поле!!! И давайте запретим легковые автомобили на них можно въехать в столб они потенциально опасны!!! | |||
m0Ray | 02-05-2011 23:37:06 (40 месяцев назад) | ||
2.1) Блажен, кто верует. 3) Раньше же люди как-то свои потребности обеспечивали, и даже без ГЭС. Сейчас надо всего лишь усмирить неограниченные потребности некоторых, да ещё уменьшить социальное неравенство - и тогда у человечества всё получится. Но для этого многим надо перешагнуть грань, отделяюшую тёплое и удобное болото вида erectus от непростого, но интересного и ведущего к духовному развитию личности мира разумных (sapiens). 5) Чем ваше определение противоречит утверждению, что экономичность есть характеристика потребления? | |||
ftor | 01-05-2011 22:24:27 (40 месяцев назад) | ||
1)см. статью "Радиофобия" в Википедии. 2.1)Вред здоровью людей "сколь угодно малых уровней облучения" клинически не выявлен. Риск такого вреда только предполагаетя и научно не доказан. 2.2)Я не исключал возможности того, что вы просто прикидываетесь идиотом. 3)Сомневаюсь, что вы "своим горбом" готовы обеспечить процветание подобной энергетики. 4) см. пункт 2.1 Похоже, что вы либо плохо читали приведённую вами статью, либо - см. пункт 2.2 5)"Экономичность - одна из основных составляющих успеха хозяйственной деятельности, суть которой заключается в разумной и рациональной экономии ограниченных товаров с целью более полного удовлетворения потребностей." Про "homo erectus" можете не повторять. | |||
m0Ray | 01-05-2011 19:24:59 (40 месяцев назад) | ||
1) Я их, к сожалению, не выдумываю. Вы просто не хотите этих опасностей видеть. 2) Интернет в помощь. Начните, например, с http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F Там вам и имена, и работы. А вот о моих знаниях как раз судить не вам, ибы вы как раз о них понятия не имеете, да и не можете, не пообщавшись со мной достаточного времени вживую, у доски. 3) И эта информация у меня есть. Но это лишь общее следствие того, что человек разучился видеть дальше своего носа и всё меряет только чатлами. Ветряки с не меньшим "выхлопом" можно изготавливать экологически чистым образом. 4) К естсественному фону и изотопному составу окружающей среды человек подготовлен с рождения. Изменения приводят к болезням. Отрицать воздействие изменения радиационного фона и изотопного состава - полный отрыв от реальности. За фактами - в статью о радиобиологии. 5) Таки поясните, что вы понимаете под "экономичностью" в вопросе производства электроэнергии. | |||
ftor | 01-05-2011 16:12:00 (40 месяцев назад) | ||
1)Если бы вам не были нужны лишние опасности, вы бы их не выдумывали. 2)До каких пор вы будете ссылаться на "работы учёных", не указывая ни названий работ и публикаций, ни фамилий учёных? Я изначально не требовал от вас никаких аргументов, а просто заметил, каков типичный характер аргументации "зелёных". Вся ваша дальнейшая аргументация полностью соответствует моему замечанию. Судить не вам, потому, что вы не обладаете необходимыми для этого знаниями и способностью их применять. 3)Неужели вы не смогли найти информацию о производстве ветряков? 4)О последствиях "облучения" вы не знаете ничего. В отличие от вас, я эту информацию изучал. На Земле нет никого, кто не испытывал бы на себе естественного радиоактивного воздействия, которое в 99.999% случаев во много раз превосходит искусственное. 5)Кто бы сомневался, что вы так ответите. Вам кажется, что вы писали это только про меня, но к вам это относится в гораздо большей степени. Я просто слегка повторяю вашу манеру полемизировать. Первым же вашим комментарием вы однозначно дали понять, что убедить вас невозможно. Поэтому никто и не пытался. Очевидно, что моя практика троллинга ничтожна по сравнению с вашей, вот я и решил у вас поучиться. | |||
m0Ray | 01-05-2011 6:05:00 (40 месяцев назад) | ||
1) Существуют. Но зачем добавлять лишние опасности? Мне они не нужны. 2) То есть результаты работы учёных, которые утверждают, что продукты распада есть и они опасны, вас не убеждают? Каких же ещё аргументов вы от меня хотите? И почему не мне судить? Я-то как раз смотрел карты и данные по атмосферным потокам. Хотя в вашем вымышленном мире, видимо, опасностей нет никаких... 3) Информацию по ветрякам я как раз и хотел, чтобы вы увидели. Они не наносят вреда окружающей среде. Если вы о том, например, что они являются источником инфразвука - так это "не баг, а фича". Их можно ставить на сельхозугодьях и по периметру поселений, таким образом отпугивая нежелательных животных. 4) Почитайте уже наконец, какие последствия может иметь облучения и не успокаивайте себя тем, что вас-то это точно не коснётся. 5) Кто б говорил про матчасть... ;) Что касается "бреда", раз уж мы перешли на личности, не могу не отметить, что вы достаточно грамотно уходите от ответов на неудобные вопросы и объявляете то, что не соответствует вашей точке зрения, выдумками. Это достигается долгой практикой троллинга, снимаю шляпу. Кстати, если и так всё уже понятно, может, прекратим этот бесполезный разговор? Ваша цель - не убедить собеседника, а поддерживать перепалку. Со мной это бесполезно, я давно не болею болезнью "в интернете кто-то неправ". | |||
ftor | 01-05-2011 2:31:57 (40 месяцев назад) | ||
1)Наверное, в вашем вымышленном мире других источников опасности не существует. 2)На территориях, где живут люди топлива нет. Люди не едят его, не пьют и не вдыхают. Продукты распада, выбрасываемые в окружающую среду, при авариях на современных АЭС (в т.ч. Фукусимской), не представляют опасности даже для населения прилегающих территорий. Следы выбросов не представляют даже временных неудобств (если не считать радиофобическую истерию). О масштабах "заражения" судить не вам. 3)Информацию по ветрякам сами можете найти. Вред "атома" вы оцениваете неадекватно. 4.1)Потому, что живу в другом месте. 4.2)"Народу нет" - для меня не благодать. 4.3)Эти результаты - в вашем воображении. 5)Учите матчасть, а не выдумывайте (относится ко всему, что вы пишете). С нетерпением жду очередную порцию вашего бреда. | |||
m0Ray | 30-04-2011 23:37:04 (40 месяцев назад) | ||
1) В сравнении с перечисленными мной ветровыми, приливными и т.п. 2) Ну тогда уберите топливо с территорий, на которых живут люди. Оно само и его продукты распада там находятся, люди вынуждены его пить, есть и вдыхать. Если неподалёку от моего места жительства произойдёт подобная авария, я тоже не смогу не есть/не пить его. Я его не заказывал, но мне его приносят. Более того, масштабы заражения гораздо больше, чем принято думать. Сейчас на планете практически не осталось мест, где нет следов выбросов с Чернобыля и Фукусимы. 3) Опишите возможный вред от ветряков, например. От атома он очевиден. 4) Почему вы тогда не живёте в этих зонах? Благодать же: народу нет, радиация не опасна... А вот результаты биологических исследований показывают, что безвредных доз облучения ионизирующими излечениями не бывает. 5) Про безвредность не надо: мы уже выяснили, что она крайне опасна. Ни один вид энергетики не является настолько же опасным в случае аварий и утечек используемых материалов. Что вы подразумеваете под "экономичностью"? По-моему, это характеристика потребителя. Эффективность - ну да, на определённом временном отрезке на два чатла дешевле. Но в долгосрочной перспективе это гигантские расходы на устранение последствий аварий. Впрочем, бОльшая часть человечества так и не научилась смотреть дальше своего носа... | |||
ftor | 30-04-2011 22:42:14 (40 месяцев назад) | ||
В сравнении с чем? Не еште и не пейте топливо. Успешное использование не является синонимом эффективности, альтернативности, безвредности для окружающей среды и людей. Электростанции сами их не вызывают. Зоны отчуждения создают люди. Создание таких постоянных зон, в большинстве случаев аварий на АЭС, не имело научных обоснований и являлось следствием панического страха людей перед радиацией. Эксперименты и практика показывают, что атомная энергетика в планетарных масштабах не имеет альтернатив по эффективности/безвредности/экономичности. | |||
m0Ray | 30-04-2011 19:36:34 (40 месяцев назад) | ||
Ну вы, блин, даёте... Уже произошедшие аварии разве не доказывают опасность атомной энергетики? Сам факт того, что атомное топливо само по себе источник смертельного излучения - не доказательство? А успешно работающие ветряки и "линзы-кипятильники", да и ГЭС - не доказательство того, что эта энергия может быть с успехом использована? Эксперимент и практика - самые лучшие научные обоснования. Что же касается вреда для природы - тоже ведь всё очевидно. Ни один ветряк пока не вызвал вокруг себя 30-километровой "зоны отчуждения". ;) И даже теоретически не может. | |||
ftor | 30-04-2011 13:10:03 (40 месяцев назад) | ||
Под интеллектуальными аргументами я подразумевал те, которые научно обосновывают вашу точку зрения об эффективности т.н. альтернативных источников энергии, их меньшем (по сравнению с "атомом") вреде для окружающей среды, об опасности атомной энергетики и т.п. P.S. Если думаете, что я не переживаю за судьбу планеты, или я "не гуглил/мало гуглил", то ошибаетесь. | |||
m0Ray | 30-04-2011 11:58:44 (40 месяцев назад) | ||
Ну я же писАл: ветер, гелиотермальные и т.п. Потому что нефть да вот "мирный" атом получаются "на два чатла дешевле" (С). | |||
Max_S | 30-04-2011 11:26:53 (40 месяцев назад) | ||
m0Ray конкретнее, какой вид получения энергии эффективней и "экономически невыгоден"? | |||
m0Ray | 30-04-2011 5:10:24 (40 месяцев назад) | ||
2ftor, ну что ж, извините, я переживаю за судьбу планеты, на которой родился. Жаль, конечно, что вам не дОрог мир, в котором вы живёте. Но каких аргументов вы хотели? Я не могу пока внятно объяснить, почему для меня судьба планеты, её биосферы, и в частности белой расы важнее цели "заколотить бабло". Просто я тут живу. И если помрёт планета или, например, уничтожат белую расу, я тоже перестану существовать. Простая логика. Она окрашена эмоциями желания выжить самому. Но я знаю, что вне общества мне будет очень тяжело. Если удастся выжить - не факт, что удастся сохранить знания. А это тоже важно... Да к чертям, не могу я объяснить важность солнца слепым. | |||
m0Ray | 29-04-2011 23:59:02 (40 месяцев назад) | ||
2ftor: эмоции не при чём. Я давно пришёл к выводу, что современный homo erectus с развитием технологий просто приобретает себе всё бОльшую и и бОльшую дубину, нисколько не изменяясь внутренне. Этот эректус не задумывается о том, откуда он эту дубину выламывает и кому будет бить ей по голове. У него только одно на уме: "Аааа, моя сиииильный, моя уууумный, моя всех порваааать!" 2Max_S: придумали, и очень много способов. И как производить, и как эффективно потреблять, и как доставлять без потерь. Но развивать их... смеяться будете... "экономически невыгодно". Бу-га-га (грустно). Смотрите следующий ответ. 2iop: я прекрасно знаю, что люминесцентные лампы содержат ртуть (но вот фосфора там нет, вас обманули) и их надо правильно утилизировать. Поэтому я не молюсь на них, предпочитая светодиоды (хотя и это не панацея). Но из-за "сложившейся экономической коньюнктуры" (не учитывающей здравый смысл и долговременную перспективу), даже светодиоды пока что не всем и не везде по карману. Атомную энергию же легко заменить гидроэлектростанциями (они гораздо менее вредны и опасны), ветряками (их рыночная стоимость намного выше реальной, потому их считают "экономически неэффективными"), гелиотермальными электростанциями (это не опечатка, именно "гелиотермальными", а не "геотермальными", гуглите), резонансным возбуждением ионосферы... Куча технологий, широчайший диапазон для творчества инженеров! Только надо научиться их применять, не оглядываясь на жажду сиюминутного удовольствия для задницы эректуса. То есть - работая не "рыночной экономикой", а "планом гармоничного развития человечества". И про атомную бомбу... В Японии знали, что у них землетрясения и цунами. Но они понадеялись, что "уж выше 8 не будет в ближайшее тысячелетие". Донадеялись. Как и в других случаях с многими катастрофами. Знали, но сэкономили на безопасности. А это все - "моя сииильный, моя уууумный". Да, и ещё "моя сыновья много сильный, много умный, оно придумай что делать с моя накосячил". Грустно это всё. | |||
iop | 29-04-2011 23:28:40 (40 месяцев назад) | Оценил на: 4 | |
Фильм тупая пропаганда, на фоне общей истерии. Пол часа втирают про плохих русских, засравших атомами девственную еуропу. При этом не упоминается ни про Хиросиму-Нагасаки (именно эта память возникает в головах японцев, а не какая-то там Чернобля http://www.youtube.com/watch?v=lfozG4FP1RI&feature=related ), ни про техногенные аварии (тех же АЭС) в США и Европе. Да, так оно и работает - сразу только кролики... Ошибки часть процесса познания. > А вы что сделали для сбережения энергии? Бугагашеньки... Нимб не жмёт? Давно уже известно, польза от люминесцентных ламп сомнительна, как для экономии, так и для глаз и организма в целом (ртуть, фосфор). Чем вы предлагаете заменить атомную энергию? Топливом? Ну тогда будет загрязнение атмосферы, климата - влзникновение новых заболеваний (привет астматикам). Али гидро-водо-биотопливом? Все это чистой воды популизм, за АЭ будущее, а технологии развиваются. В конце концов никто вам не гарантирует, что в один прекрасный день на голову не свалится атомная бомба. | |||
Max_S | 29-04-2011 23:16:55 (40 месяцев назад) | ||
пока не придумали новую энергию, без атома никуда... | |||
ftor | 29-04-2011 21:59:01 (40 месяцев назад) | ||
Хорошо, что решение этого и многих других вопросов зависит не только от "зелёных". Помню, как в одной телепередаче, представители Гринписа прямо заявили, что основополагающим средством продвижения их взглядов является воздействие на эмоции аудитории. | |||
m0Ray | 29-04-2011 20:51:34 (40 месяцев назад) | ||
Атому не место на планете по причине его крайней опасности. Насчёт компьютера и приборов - не надо вот этого. Я, например, дома заменил всё освещение на люминесцентное и светодиодное. А вы что сделали для сбережения энергии? Вот вы лично? Не нужны планете столь опасные источники. И без них энергии, если её разумно и эффективно использовать, более чем достаточно. Только надо, чтоб человек осознал себя частью планеты и перестал транжирить невосполнимые ресурсы (к которым относятся и чистая вода, и пригодные для жизни территории, и биосфера). Чтобы в решениях человек исходил не из вопроса сиюминутной цены удобства для своей задницы, а долгосрочной перспективы. Причём каждый человек! Лично! А без этого - так и продолжим засирать планету до последнего грамма чистого воздуха, а потом в мучениях сдохнем. Причём все. Каждый. Лично. Революция должна произойти в сознании. Технологии бессильны спасти человечество, пока оно само этого не хочет, а только гонится за призрачными сюминутными выгодами. И да, атомную энергию однозначно стОит использовать там, где она не может нанести бОльшего вреда, чем окружающая среда. На Луне, на Марсе - да ради Бога! Там и так-то жизни нет, так что ядерные реакторы там будут самым лучшим и компактным источником энергии. И в случае аварии погибнет не больше людей, чем и так будет гибнуть от радиации Солнца и прочих радостей жизни планеты, которая под людей не заточена. А на нашу матушку-Землю не фига тащить эту грязь. И ещё, для тех, кому кажется, что АЭС - это мега-прогресс в плане технологий. По сути это - паровая турбина. Всего лишь только топится не дровами, углём или мазутом, а очень опасными и ядовитыми веществами с плохо контролируемым процессом распада. Ну и КПД соответствующий, примерно как у паровоза. Цикл Карно и прочие прелести. В общем, 18-й век, только дрова стали намного опаснее. Бугага (печальный смех). | |||
tapin13 | 29-04-2011 20:50:46 (40 месяцев назад) | ||
за раздачу спасибо. сам фильм я бы назвал не о чем. он больше научно популярный, про вообще проблемы атомной энергетики, чем про фукусиму конкретно. около четверти или даже половину фильма трут о чернобыле, и прочих общих понятиях заражения радиацией. по теме очень скудная информация, общие слова, все что вы уведите это кусочки из репортажей первого месяца после аварии. в общем кто в курсе что было, может не качать, зря потеряете 44 минуты. | |||
Chado | 29-04-2011 9:36:45 (40 месяцев назад) | ||
Спасибо автору! и раздающим! | |||
Darkteriror | 29-04-2011 8:42:09 (40 месяцев назад) | Оценил на: 7 | |
Ну если атому не место не планете, то предлагаю вам, во избежание энергетического кризиса не включать более компьютер и электроприборы вообще. | |||
m0Ray | 29-04-2011 7:41:24 (40 месяцев назад) | Оценил на: 4 | |
Это не BBC случаем? Вполне в их манере: постоянно повторяющийся видеоряд, в котором разве что три-четыре интересных кадра и общесловесное, неконкретное бла-бла-бла плюс пара явных ляпов (то ли из-за перевода, то ли автор действительно не понимает сути вопроса). С одним только могу согласиться: "мирному атому" не место на планете. | |||
Mahey86 | 28-04-2011 17:13:30 (40 месяцев назад) | Оценил на: 10 | |
спасиб большое) | |||
Динохромный | 28-04-2011 16:20:59 (40 месяцев назад) | ||
Zyakinson | 28-04-2011 10:42:43 (40 месяцев назад) | ||
спс, засмотрим) | |||
ujkjec | 28-04-2011 0:52:42 (40 месяцев назад) | Оценил на: 10 | |
Очень интересно.Только что смотрел про Чернобыль. Посмотрим Фукусиму. | |||
Alex Smit | 28-04-2011 0:26:49 (40 месяцев назад) | ||
Умельцы с ТВ3 для чего то подрезали видео , с какой целью сказать не могу . Сам обрезал только черные полосы . Так же пришлось укоротить финальные титры , задолбали они уже со своей рекламой на весь экран . Чье производство не знаю , но точно не Россия/ТВ3 . Исходник | |||